这几天在纠结数据表主键的设计问题，考虑使用自增ID还是UUID来做主键，数据库后端为MySQL。
首先在互联网上搜索，得到实测 Mysql UUID 性能这篇文章，他的结论是：
当数据表的引擎为MyISAM 时，自增 ID 无疑是效率最高的， UUID 效率略低，但不会低到无法接受。一旦数据引擎为 InnodB 时，效率下降非常严重，已经达到令人发指的地步。由于 InnodB 主键采用 聚集索引 ，会对插入的记录进行物理排序，而 UUID本身基本上是无序的，所以造成了巨大的 I/O 开销。所以如果使用 innodB 千万不要使用 UUID 。
结论经过我后来的测试验证基本正确，但是对这篇文章中间的测试方法不敢苟同。
其测试过程中重大错误：针对自增id的两个表的插入操作没有写入varchar字段，考虑到varchar插入的性能消耗，这一点是绝对不能够忽略的！
建立四张测试用表:
uuidtest_inno(uuid,text), idtest_inno(id,text), uuidtest_myisam(uuid,text), idtest_myisam(id,text)
建立四个存储过程，测试数据量插入100 000行:
DROP PROCEDURE IF EXISTS p_uuid_inno// CREATE PROCEDURE p_uuid_inno() BEGIN DECLARE i INT; SET i=0; WHILE i
清空这四个表:
TRUNCATE inttest_inno// TRUNCATE uuidtest_inno// TRUNCATE inttest_myisam// TRUNCATE uuidtest_myisam//
执行存储过程:
call p_int_myisam()// call p_uuid_myisam()// call p_int_inno()// call p_uuid_inno()//
发现执行时间巨长无比。无奈，将测试数据量缩减到1000次插入。
myisam的时间都是0.2s左右，innodb为55s左右。
考虑数据库优化，放弃ACID支持，
设置 innodb_flush_log_at_trx_commit = 2
得到：
mysql> call p_int_myisam(); Query OK, 1 row affected (2.02 sec) mysql> call p_uuid_myisam(); Query OK, 1 row affected (2.63 sec) mysql> call p_int_inno(); Query OK, 1 row affected (9.71 sec) mysql> call p_uuid_inno(); Query OK, 1 row affected (13.88 sec)
再设置 innodb_flush_method = O_DIRECT
得到：
mysql> call p_int_myisam(); Query OK, 1 row affected (2.06 sec) mysql> call p_uuid_myisam(); Query OK, 1 row affected (2.56 sec) mysql> call p_int_inno(); Query OK, 1 row affected (7.59 sec) mysql> call p_uuid_inno(); Query OK, 1 row affected (10.88 sec)
再设置 innodb_log_buffer_size = 8M（之前的设置是3M）
得到：
mysql> call p_int_myisam(); Query OK, 1 row affected (1.96 sec) mysql> call p_uuid_myisam(); Query OK, 1 row affected (2.63 sec) mysql> call p_int_inno(); Query OK, 1 row affected (5.28 sec) mysql> call p_uuid_inno(); Query OK, 1 row affected (9.59 sec)
可以看到对innodb来说插入速度低于myisam，这与选择uuid还是自增ID做主键没有太大的关系，uuid的确要比自增ID慢但是不至于说是数量级上的慢。